新京报讯（记者薛晨）7月16日，一则关于五粮液集团申请注册“七粮液”商标遭驳回的消息受到关注。新京报记者随即了解到，北京市高级人民法院已在6月30日下达了终审判决书，维持了原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的对“七粮液”商标不予注册的裁定，驳回五粮液集团全部诉讼请求。

新京报记者就此事向五粮液相关负责人进行了解，但对方并未就此事进行说明。新京报记者从北京市高级人民法院出具的行政判决书中获悉，五粮液曾于2011年1月12日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称“商标局”）申请注册第9047717号“七粮液”商标。

“七粮液”商标争议拉锯多年

五粮液对“七粮液”的注册申请信息，引起了另一商标注册者高某的质疑。高某认为，五粮液申请注册的“七粮液”商标，与其此前注册成功的“中原七粮御液”、“中原七粮福高”、“中原七粮坊”存在近似情况，故向商标局提出异议申请。随后，商标局在2012年11月20日作出“七粮液”商标异议裁定，裁定争议商标不予核准注册。

对于商标局的裁定结果，五粮液在2012年12月18日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称“商标评审委员会”）申请复审，并提交了包含“七粮液”文字商标获准注册的商标档案、五粮液集团及其“五粮液”商标所获荣誉证书、五粮液集团维权的相关材料等证据。

但这些证据并未获得商标评审委员会的认可，商标评审委员会依然认为争议商标不能核准注册。

五粮液方面认为，争议商标与引证商标之间并未构成近似商标，并且基于“五粮液”商标为驰名商标的背景，对类似“七粮液”这样的商标进行注册，也是为了保护驰名商标的需要。据此，五粮液向北京市第一中级人民法院提出上诉，要求撤销裁定。

对此北京市第一中级人民法院经过审理后认定，五粮液与高某有关“七粮液”商标的民事侵权诉讼与本案诉争商标是否应获准注册没有直接关联，且五粮液提交的证据不足以证明高某对诉争商标提出异议具有恶意。因此，五粮液公司的上述诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。

五粮液不服判决，认为高某及其控股公司曾在酒类商品上突出使用“七粮液”商标被法院终审判决认定侵权，高某对诉争商标提出异议，意在达到继续在市场上“傍名牌”的目的。五粮液继续向北京市高级人民法院提出上诉。但北京市高级人民法院并未支持五粮液的主张，驳回上诉，维持原判。

五粮液曾申请过多个相关商标

记者了解到。五粮液近年来也因商标侵权问题提出过多起诉讼。最为知名的是甘肃、北京的两家公司因生产、销售的产品带有“九粮液”标识，被五粮液集团告上法庭。而该案件最终也以五粮液胜诉，侵权方赔款并停止销售标有“九粮液”文字或突出标有“九粮液”文字的白酒商品而告终。

事实上，近年来五粮液也不断通过各种方式来维护自己的知识产权。而处于此次争议漩涡中的“七粮液”商标，也曾因高某及其控股公司在酒类商品上突出使用，而被法院终审判决认定侵权。

业内人士表示，近年来诸多知名品牌的商标屡屡被“傍名牌”，一定程度上给这些品牌的品牌形象以及正常销售带来负面影响。因此，许多品牌选择大量注册与品牌名称相似的商标来规避被侵权的风险。五粮液选择注册“七粮液”或许也是出于这样的考虑。

新京报记者从商标局官网上查询也发现，除了“七粮液”以外，五粮液还曾申请过“一粮液”、“二粮液”、“三粮液”直至“十粮液”等多个商标，其中多个商标注册已获得通过。

不过，业内人士同时指出，此次案件并不是侵权案件，因此并不能用侵权的视角来审视案件的走向。五粮液虽然未能成功注册“七粮液”品牌，并不意味着五粮液在品牌保护上受到挫折，因为真正“傍名牌”的行为在实际的认定中早已有比较详细的认定规则。五粮液需要做的，是更早发现可能的侵权行为，加大商标布局力度，避免类似的纠纷再度发生。

新京报记者薛晨图片北京法院网截图

编辑徐晶晶校对李铭